El dudoso interés conservacionista del MINAET

Una mala noticia llegó en estos días. Resulta que el MINAET concedió el permiso a la empresa minera para apartar toda la madera que taló el año pasado, tras el triste decreto presidencial.

Como si el hecho de cortar muchos árboles no fuera suficiente, el MINAET en lugar de cumplir su responsabilidad de fiscalizador de las -buenas- prácticas ambientales, otorgó a Industrias Infinito la autorización de empatiar los árboles talados.

Las razones son tan irracionales que hacen surgir las dudas. El funcionario Olman Corrales indicó al respecto para Radio Santa Clara:

...La corta y empatiado se hará para evitar o prevenir la amenaza de incendios forestales.

Si entendemos bien, el gran peligro del que nos quiere prevenir el MINAET es que ocurra algo muy grave, que todo el bosque de Crucitas sea devorado por un incendio forestal.

Por su parte Andrés Soto, vocero de la empresa minera, declaró a la televisión local que ya tienen el permiso de colocar la madera en un patio "de tal suerte que esté más segura y que desde el punto de vista ambiental permita una mejor condición en el sitio y fundamentalmente que no se siga perdiendo". Con esto vemos que la posición utilitarista de Infinito fue más valorada por la Sala IV, para que la madera no sufra daños (sí, la madera que se taló) y poder ponerla a salvo en patios y no la conservación de un sitio que podría regenerarse en caso de que la resolución del amparo en contra del decreto que permitió la tala. Si bien lo que usted lee no es un chiste de mal gusto, aunque lo parezca, es la posición que defiende MINAET. Acá se resalta el duduso el interés del MINAET de brindar una mejor condición de un sitio cuyo destino sería el de un hoyo gigante, en caso de que la Sala IV siga resolviendo según el interés de la minera, como en esta ocasión.

Para garantizar la buena gestión en el traslado de esta madera, hacia un lugar "más seguro" -como si se trataran de predios a los que cualquier persona pudiese acceder y no de un sitio privado y ampliamente custiodiado-, se contará con la supervisión del MINAET. Suponemos que en aras de la conservación y del bienestar ambiental, y por ende de buscar reducir al máximo el impacto que conlleva la actividad del acarreo y empatiado, el MINAET garantizará que las tucas se sacarán sin lastimar uno solo de los árboles de menor diámetro que no sufrieron aquel triste octubre del 2008. Si pensamos y creemos en la honestidad profesional del MINAET, proteger los arbolitos que siguen en pie será una acción imprescindible en este caso, toda vez que son árboles aun con vida y si su función es preservar, pues vale más eso que empatiar cualquier otra cosa que ya no tenga vida y aun en momentos cuando la legalidad está en consulta.

Las contradicciones y los sinsentidos de esta resolución hacen que la función o el papel del MINAET, en el caso de Crucitas, se vuelva sea muy borroso y oscuro. La lógica diría que la madera que se botó -incluyendo el almendro cuya tala está prohibida por la misma Sala IV- debería permanecer en el sitio, en un estado potencial en el que se altere lo mínimo, para favorecer la regeneración natural de especies en peligro de extinción. El permitírsele a la empresa el sacar esa madera, y el requerido uso de maquinaria y la remoción de los árboles, acarreará más destrucción pues se interrumpe la regeneración natural y el crecimiento de los individuos que sobrevivieron a la tala masiva. Según la lógica del MINAET, tal como lo indicó una amiga cercana, deberíamos sacar a todos los peces del agua para evitar la pesca.

Un triste episodio para el ambiente se vive en esos días.