Manifiesto Frente Norte de Oposición a la Minería

|

A la opinión pública,

Ante el reciente Decreto Ejecutivo firmado por el Presidente de Costa Rica, Dr. Oscar Arias Sánchez, Premio Nobel de la Paz e impulsor de la iniciativa "Paz con la Naturaleza", y el Ministro del Ambiente y Energía, Sr. Roberto Dobles, hacemos pública nuestra más enérgica protesta ante este Decreto.

Consideramos que es inconstitucional por violar el artículo 50 de nuestra constitución política, asimismo, pone en peligro la reproducción de la Lapa Verde al permitir la tala del Almendro Amarillo, especie que se encuentra en las más de 190 hectáreas de bosque que han autorizado a destruir.


Repudiamos la actitud de los jerarcas por tan funesta decisión y a la vez anunciamos que nuestro movimiento ha tomado fuerza a nivel nacional, pues el decreto no sólo afecta al cantón de San Carlos, específicamente a la comunidad de Crucitas frontera norte, sino que abarca indirectamente a todo el territorio nacional y a nuestros vecinos nicaragüenses.


En los próximos días estaremos informando de las acciones a tomar para demostrarle al señor Presidente y a la empresa minera "Industrias Infinito", que Costa Rica está en pie de lucha hasta que se restablezca el Decreto de Moratoria a la minería de oro y metales pesados a cielo abierto emitido durante la administración del Dr. Abel Pacheco.


FRENTE NORTE DE OPOSICIÓN A LA MINERÍA

12 comentarios:

Xochitl dijo...

HAy en el blog un lugar donde dejar nombre y cedula para levantar una lista de personas opuestas a este nefasto proyecto??

Grupo dijo...

si, sería de utilidad no solo una lista de nombres comprometidos sino también de correos electronicos para hacer un llamado en el caso de ser necesario, unirnos es nuestra mejor opción. y mantenernos informados, muchas gracias por el esfuerso y la dedicacion puestos en este blog

UNOVIDA dijo...

gracias por la sugerencia. Ya pueden empezar a firmar. Las instrucciones están en la página principal en la barra de la izquierda. Muchas gracias y todos a firmar.

Daniel dijo...

hay algun lugar en el blog donde informar mejor a este poco de ambientalistas ignorantes, con doble moral y egoistas, que no quieren nada con la mineria, pero si usan computadoras, andan en carros, viven en una casa construida, en fin, todas las actividades diarias que pueden realizar, es gracias a la mineria, si estan opuestos a la mineria porque no entonces andan a pie y usan taparrabo! no quieren mineria pero si quieren todas las comodidades que se obtienen gracias a ella. Cuanto tiempo creen que tiene esta empresa de estar realizando estudios y poniendo en orden sus futuras operaciones en base a la legislacion del pais!

Daxav dijo...

Creo que es interesante, así como con otros temas que se han tratado ampliamente en blogs (y cosas parecidas) que exista un espacio verdadero para el debate, ya que parece ser que no existe en ningún otro medio. En los medios el dramatismo ha sido extremo. He escuhado y leido ya a muchos personajes que se pronuncian en contra del proyecto exponer sus razones (que considero apresuradas, inconclusas, y por sobre todo irresponsables). Pero el espacio no existe para pronunciarse a favor de un proyecto, con razones y estudios técnicos de respaldo, sea para mineria, sea para turismo, sea hidroeléctrico. Es claro que TODA actividad humana conlleva impactos ambientales, la magnitud es medible. Existen especialistas en esto, personas expertas, estudiadas y con experiencia en evaluación de impactos con capacidad y criterios científicos para evaluar OBJETIVAMENTE un efecto u otro. ¿Por qué se desechan los resultados de éstos estudios? ¿Alguno de ustedes los ha leido?¿Por qué se presupone que estos profesionales son incapaces o mentirosos o deshonestos (vendidos dicen algunos?¿Por qué no puede uno pronunciarse a favor sin ser socialmente censurado por el grupo en contra, con los mismos adjetivos anteriores?¿Dónde está el verdadero debate?¿Cómo hacer para enrumbar el país de forma que podamos todos considera que nuestro desarrollo es pujante y sostenible? He aquí el meollo del asunto. Creo que el comentario de Daniel es correcto, hay una doble moral en nuestra sociedad. En algunos individuos creo que mera ignorancia, en otros creo que es mediocridad congénita, y en otros creo que es sencillamente mala fe (tanto de los que se muestran en contra de forma radical, como los que se muestran prepotentemente a favor). ¿No queremos una mina? Bien, no hagamos la mina. ¿Cuál será la actividad económica para la zona entonces?¿El turismo? Ah no, por qué los proyectos turísticos también implican cortar árboles, más o menos que la mina, pero hay que cortarlos. Bien, entonces ¿qué hacemos, como país preoucpado por el ambiente y por las personas (que forman parte de ese ambiente) para mantener la calidad de vida de ellos, y nuestra? Es cómodo no tener esa respuesta... es cómodo ser estudiante, o profesional en la ciudad, donde ya las compodidades están disponibles, y el trabajo también... Consideren estos comentarios. Recuerden que la mina a ustedes no les tocará su fuente de trabajo (al menos directamente, con suerte ni se darán cuenta del efecto que tiene, sea grande o pequeño)... La verdad es que ni ustedes ni yo sabemos cuales son esos efectos... hay estudios que si los han analizado... pero es cómodo protestar con emoción siendo un pequeño burgués.

Grupo dijo...

"¿No queremos una mina? Bien, no hagamos la mina. ¿Cuál será la actividad económica para la zona entonces?¿El turismo? Ah no, por qué los proyectos turísticos también implican cortar árboles, más o menos que la mina, pero hay que cortarlos."

Sin palabras, eres increíble.

Enrique dijo...

Hola a todos,

Me parece muy buenos los comentarios de Daniel y de Daxav, por que? por que son objetivos.

No es posible que por puro desconocimiento se condene a una actividad que aunque tiene sus impactos (de eso no hay duda, como toda actividad humana) crea oportunidades para las personas de la zona. Si bien es cierto se dice que la ley solo le obliga a la minera dar un 2% de las ganacias, han pensado donde van a comparar el material que necesitan para desarrollar la mina? o de donde van a sacar los operarios y empleados en general para las operaciones de la mina? Pues de la zona de Crucitas, de un lugar que no tiene fuentes de empleo, donde la infraestructura es casi inexistente. Es muy fácil hablar de no cortar árboles desde la comodidad nuestra casa, café internet o lugar de trabajo. Quizás algunos se pregunten,¿por que la gente de Crucitas (los verderos lugareños, no los que finjen ser del área cuando no pueden vivir un dia sin internet) no se explesan en este blog?..muy fácil, por que no tienen acceso a internet, porque quizás ni siquiera sepan como usar una computadora por que no han tenido acceso a una por medio del gobierno. ¿Que me hace a mi, más que a las personas que viven en ésas áreas? NADA, ABSOLUTAMENTE NADA, entonces por que privarlas de las comodidades y beneficios de la tecnología y de el conocimiento, salud y la posibilidad de un trabajo digno con las garantías sociales que corresponden?

Claro, todos pensamos en turismo ecológico...pero no es tan sencillo, para eso necesitamos carreteras, publididad, INVERSIÓN!. Si bien es cierto se van a cortar árboles, pero me pregunto ¿Donde estaba la gente de este movimiento en contra de la minería cuando los ganaderos cortaron todos los árboles para sembrar pasto para el ganado?, o ¿donde estaban cuando regaron con agroquímicos toda la zona, para matar literalmente todo lo que había? La empresa minera al menos quiere compensar sembrando árboles en zonas que antes estaban devastadas por actividades ganaderas, eso no lo ha hecho nadie en este país NUNCA, al menos no de a gratis. Si no quieren que empresas privadas vengan a invertir en nuestro país, entonces hagan un bloqueo o al menos pongan un blog votar y mandar a cerrar las zonas francas, y para cerrar Intel,los puertos,las contructoras, los call centers y cualquier empresa que venga de afuera, al fin y al cabo parece que a uds no les importa si la gente se queda sin trabajo; claro...al menos que alguno trabaje uno de estos lugares que cité anteriormente. Mis saludos a los que están de acuerdo y nos que no también.

Daxav dijo...

Parece que se ha abierto el debate... aunque no veo como el sarcasmo sirva para algo...

En todo caso, me gustaría saber ¿por qué la respuesta es "sin palabras"? ¿Quiere decir esto que no hay argumentos?¿O es que quien piense diferente no merece una respuesta concreta, con retórica, análitica y objetiva? Me gustaría poder debatir los puntos de vista bien justificados, y no con acusaciones y sarcasmos fuera de lugar. Seriedad señores... una discusión en la que cada afirmación esté bien argumentada. Lo más probable es que aquí todos tengamos una parte de razón... tal vez aprendamos todos un poco... Espero respuesta...

Maria Jose dijo...

Estoy de acuerdo totalmente con los comentarios anteriores y tal vez así si se pueda realizar un debate fundamentado en criterios reales…

No podemos simplemente oponernos sin antes haber investigado un poco acerca del proyecto Crucitas y los beneficios o perjuicios que traería al país.

La actividad minera es una de las actividades que mas regulaciones tiene para asegurarse un buen funcionamiento, por lo tanto si esta empresa ha cumplido con todos los requisitos por qué se le impide trabajar? Acaso no confían en los profesionales encargados de la revisión de tales documentos.

Para nadie es un secreto que tanto la actividad minera como cualquier otra actividad ya sea ganadera, turística o agraria, causan un impacto ambiental. Ahora bien la minería metálica sirve para extraer los metales de casi todo lo que usamos en nuestra vida diaria como computadoras y celulares. Pero la minería no es solo eso, también los materiales de construcción (piedra, arena y cemento) son productos mineros no metálicos y sin estos no se de qué sería la poca infraestructura de hoy en día. Entonces, tampoco quieren este tipo de minería pero si quieren autopistas en buen estado.

Por lo tanto hay que tomar en cuenta cuales son los beneficios que deja al país este tipo de actividad. La empresa le garantiza trabajo a los vecinos de las comunidades más cercanas (Crucitas, Coopevega, Moravia, Chamorro y Llano Verde) por lo menos 10 años, ¿qué pasa si el proyecto cierra? Los “ambientalistas” están dispuestas a pagarles comida, casa y estudios a todas estas familias por 10 años? o tal vez hagan un desarrollo turístico? El problema es que los turistas necesitan luz, teléfono (servicios con los que no se cuenta en esta zona) y por supuesto una piscinita…¿y eso no causa impacto? O mejor aún a la conservación de la lapa verde, la cual ni siquiera anida ahí, según los estudios realizados.

Además, ¿por qué los medios de comunicación no visitan la zona y entrevistan a los pobladores a ver ellos que piensan?...claro, porque para las personas que viven con todas las comodidades y tienen un trabajo fijo es muy fácil oponerse sin pensar en que están retrasando el desarrollo de una zona del país que hasta hace unas semanas más de uno ni sabía donde quedaba.

En conclusión si la minería es tan “destructiva” y “mala” entonces dejen de usar computadores, relojes, carros, celulares, etc (todos productos de la minería) y empecemos a vivir con lo que la naturaleza nos da, madera!, pero que lástima que tampoco se pueda, porque es prohibido cortar árboles.

Juan Enrique dijo...

Es una verdadera lástima que en Costa Rica se desautoricen los conocimientos de profesionales que han dedicado parte de su tiempo al estudio de su profesión.

Digo esto porque, con esto de las crucitas como con la construccion de nuevo estadio nacional, se ve primero quién está proponiendo la obra y según quien sea, nos oponemos sin más.

En este país existen leyes, que han sido dictadas por el pueblo, a traves de los Diputados que elegimos,entonces, si la empresa de marras, cumple con los requerimientos técnicos, legales y financieros, y si además existen organismos estatales que supervisan, cual es el miedo?

Lo que pasa es que vemos en todas las personas a un corrupto, no pensamos que bajo este sol, existen personas, profesionales capacitados, que son honestos y de una ética intachable.

Desoímos al que no piensa como nosotros, anteponemos el bienestar individual sobre el general, nos oponemos por oponermos, pero lo peor no es eso, nos oponemos tardíamente, dónde estaban esas voces cuando se discutió y promulgó el código de minería que autoriza TODO lo actuado con relación a la Crucitas?.

No es mejor escoger el camino de la confianza, aunque como decia mi abuelo, durmiendo con un ojo abierto, estar vigilantes al cumplimiento de lo estatuido, y no oponerse porque es mas facil alzar la voz?.

Nadie puede ocultar que el fin último de los inversionistas es obtener ganancias, pero existen mecanismos para regular y supervisar las actividades de esos inversionistas.

Acaso no fue necesario talar cientos de hectareas para llegar a ser el segundo pais productos de banano en el mundo, y no solo por tener ese privilegio, sino por los miles de empleos directos e indirectos que la actividad genera; ciertamente en el pasado hubo abusos, pero eso no es suficiente motivo para cerrar las plantaciones de banano, ni que decir del café.

Hay quienes dicen que lo que esta pasando es que se le ha puesto "precio a la lapa verde", unos cuantos miles de dólares, y se escandalizan por eso, pero, y el precio de los campesinos y sus familias que no tienen otra alternativa, o qué? los vamos a condenar a que se vayan a San José a engrosar los cinturones de pobreza?, ademas desautorizan los estudios de profesionales, que han dicho que crucitas NO ES UN SANTUARIO de la Lapa Verde, para ellos, el o los profesionales que dijeron eso, son corruptos.

Finalmente, quiero decir que Dios Nuestro Señor creó la tierra para que el hombre la sometiera, lo cual significa, "te doy una herencia para que hagas buen uso de ella y no como dice el evangelio del criado que guardó los talentos que le encomendaron sin utilzarlos por pura pereza.



La naturaleza está ahí, al servicio del hombre, para que se sirva de ella racionalmente, no para dejarla tal cual, sin aprovechar sus riquezas en bien de la humanidad

paulo dijo...

Pongamos un ejemplo!!! Soy un geólogo tico, graduado en la UCR, en este momento me encuentro trabajando en exploración y producción minera en la República Dominicana.
En este momento en Dominicana se desarrollan grandes proyectos mineros, como el caso de FALCONDO explotando niquel, BARRICK explotando oro y plata, GLOBESTAR explotando oro, plata y cobre. Todas estas compañías invirtiendo billones de dólares en este país.
Todos esto proyectos han sido declarados de interés nacional, ya que el gobierno sabe que durante muchos años se tienen que despreocupar de invertir en infraestructura en esos lugares, ya que esas empresas se encargan de las obras. Además, generando fuentes de empleo y pagando los impuestos requeridos.
Existen generaciones de dominicanos que han nacido y crecido dentro del mundo de la minería, y viven agradecidos ya que han logrado sustentar la alimentación y estudio de su familia.
Claro está, existe un control ambiental de todas estas actividades. Y las compañías implementan las mejores técnicas de extracción, inclusive en el caso de GLOBESTAR la producción se genera en un circuito cerrado, donde se utiliza siempre la misma agua, evitando de esta manera realizar descargas a los ríos.
Pongo este ejemplo, ya que yo quisiera que la gente que vive en los alrededores de Crucitas tenga la oportunidad de acceso a la electricidad, educación y desarrollo, que únicamente la mina les puede proporcionar.
Ahora que una empresa realiza inversión en el norte de Costa Rica, todos los ojos están sobre ella. Pero años atrás, nadie se enteraba de las carencias que sufre esa comunidad, como falta de electricidad, caminos en mal estado, además de ganaderos y aserraderos arrasando con todos los bosques de la zona norte.
Yo invito a los grupos ambientalistas, a que se acerquen a la mina crucitas y que investiguen como se llevaran a cabo las actividades de explotación. Y que realmente se enteren, que la minería ha cambiado y que ahora se aplican excelentes controles ambientales.

Daxav dijo...

Quiero tratar tres temas que creo que son muy importantes, de lo que se ha dicho anteriormente.

El primer tema es meramente metodológico. Me ha llamado mucho la atención, que los últimos comentarios tienen una postura abierta. Me refiero al hecho de que en los comentarios no se niega en ningún momento la existencia de impacto ambiental por la mina. Pero tampoco se niega la existencia de beneficios, y más bien existe un tono en el que fácilmente se abre una discusión más técnica. Creo que esto abre las puertas a una discusión en la que podamos alcanzar un punto en el cual tratemos el núcleo del asunto, separándolo de aspectos coyunturales y evitando mezclar las cosas. Creo que es un avance. Sin embargo, me gustaría ver participación de aquellos que están firmemente en contra, ojalá en términos parecidos...

En segundo lugar, quiero recalcar los comentarios en defensa de los profesionales técnicos que están involucrados en los proyectos. Tenemos que reconocer que, aunque existan errores políticos - como la intervención totalmente reprocahable de Arias en este tema - existe legislación (no muy buena, por cierto) e investagación en el análisis de impacto ambiental. Es un tema muy complejo y multidisciplinario, que involucra geológos, ingenieros, biólogos, químicos, meteorólogos, sociólogos, economistas, etc. Estos equipos multidisciplinarios cumplen una labor técnica-científica, que no debemos desvirtuar con conclusiones apresuradas. Yo he participado en estudios ambientales, de proyectos de otra índole, y conozco el trabajo que existe detrás, y el profesionalismo y ética de quienes lo desarrollan (muchas veces profesionales costarricenses). No podemos partir de la premisa que los técnicos no poseen experticia, no podemos pretender que una sensibilidad personal es un elemento de juicio más valioso que años de estudio. La verdad es que (con el riesgo de equivocarme), ninguno aquí ha leido el estudio de impacto ambiental, como para asegurar lo que se asegura. En los estudios de impacto no se esconde o se niegan los impactos (negativos), sino que se miden, y se intentan compensar con medidas de mitigación técnicas y compensatorias. Les recomiendo a los que se han hecho de ideas fijas, considerar el contenido de los estudios, leerlos si es posible para formar una opinión de mayor validez técnica.

El tercer tema es el asunto de la legislación. Me llamó la atención la pregunta de ¿dónde estaba la participación cuando se creó la legislación?. Esto es muy interesante pues, en primer lugar debemos diferenciar entre lo legal, lo técnicamente aceptable, y lo ético. Y debemos diferenciarlo justamente porque nuestra legislación está descontextualizada, desactualizada y viciada. Tenemos una Ley Forestal aplicable a la actividad maderera, pero no apta para regular de una forma técnicamente y éticamente correcta las actividades de tala que hoy existen, por razones diferentes. Similar es el caso con la minería, con las leyes concernientes a las zonas marítimo-terrestres, la Ley de Aguas, las leyes que regulan las concesiones de recursos naturales y/o servicios públicos, etc. Aunque uno se encuentre en una posición contraria o a favor de un proyecto como este, con argumentos ambientales, hay que poder conceder que un proyecto puede cumplir la ley fielmente, y aún así presentar serias deficiencias técnicas y/o éticas. Y viceversa, el hecho de que contenga vicios técnicos y éticos no lo hace ilegal. Por tanto topamos con una falacia propia del formalismo en un marco legal obsoleto. Una falacia que nace del hecho de que la ley debería contemplar los aspectos técnicos de vanguardia así como los conceptos éticos que son necesarios para preservar el ambiente y la sociedad. Esto es importante pues la legislación es normalmente el patrón al cual referirse para resolver conflictos. Sigo este razonamiento para dejar la espinita, de que el tema es más profundo que estas lapas, estos almendros y esta mina en particular. Evitemos satanizar los proyectos (nacionales o extranjeros) pues la primera falla normalmente está en la legislación, no en el proyecto. SIn embargo, el proyecto debe cumplir al menos lo que la ley dicta, y nada lo obliga a cumplir criterios más severos, que deberían cumplirse por razones técnicas y éticas. Nuestra legislación debe mejorar, para que la calidad de los proyectos mejore. Para terminar, lanzo la pregunta, en particular a quienes tienen las posturas más radicales (sin sentido peyorativo... entiéndase más tajantes y firmes, si se quiere): ¿Cuánta severidad es suficiente en la legislación?¿Cuánta mitigación es suficiente?¿Cuánto impacto es aceptable?¿Quién lo mide?¿Cómo se mide?¿Quién establece el criterio? Lanzo la pregunta, pues claramente muchos se encuentran en contra de la severidad de la ley, en contra del procedimiento técnico y la forma de medición, en contra del criterio de decisión, etc... y bien puede ser que existan errores en los procesos, pero ¿Cuál es la contrapropuesta?

Saludos.

Botones para blogs

Copie el código que aparece acá