Mauren Ballestero: Me encuentro indignada

La Diputada Mauren Ballestero se manifiesta en el programa de Amelia Rueda
Escuche la entrevista aquì
Los siguientes son algunos de los comentarios en la pàgina de AR

Gustavo Zúñiga Vega dice:
21.10.2008 a las 11:27

Felicitaciones por su programa. Soy un ciudadano preocupado por el ambiente. ¿Estos mineros repondrán las especies de arboles, y las especies animales que se extinguen, quien las repondrá? El representante defenderá su posición siempre y cuando le continuen pagando para ello. Mi pregunta, sin salario, este señor mantendrá la misma posición por convicción?

Que este día se dé bendición. Su seguro servidor.

Gustavo Barquero Z. dice:
21.10.2008 a las 11:32

Mi señora y yo somos protectores del medio ambiente (ambientalistas); no estamos en contra del desarrollo, siempre y cuando este no afecte el medio ambiente.

Le cuento que con un gran esfuerzo adquirimos una propiedad de 1 hectárea en la zona de Esparza, la cual tiene, para nuestro agrado, más de 60 árboles (entre ellos cedros, laureles, robles, guachipelines, cenizaros, gavilanes, gallinasos y guanacastes)... estamos felices y los protegemos; no nos pasa por la mente, como nos han dicho muchos, que son árboles maderables.

Imaginese nuestro dolor al enterarnos que, el mismo pregonero de que somos un país ambientalista (nuestro presidente), se atreve a firmar un decreto para talar 260 hectáreas de bosque...eso es algo inaudito y un atropello a lo que realmente queremos todos, la mayoría de los Costarricenses (el público de verdad). Yo creo que lo que dice el decreto es completamente falso...no creo que exista interes público en derribar 260 hectáreas de bosque; mucho menos en un momento tan delicado como el que atraviesa nuestro planeta. Como dice el famoso refran "Lo que hacemos con la mano, lo borramos con el codo".

El interes público que menciona el decreto, será el interes público de unos cuantos (a los que yo llamo "cerebro de billetera"), que en lo único que piensan es en su bienestar economico y obtener ganancias, sin importar la forma, el medio y el resultado.

¿Porque esta empresa no lo hace en su propio país de origen? Será que las leyes ahí son tan estrictas, que su método de extracción no es viable de ninguna manera ¿Que hay de especial aquí, que han esperado tanto tiempo? Yo, mi señora, y creo que miles de costarricenses más, somos (pueblo) los que públicamente repudiamos esta acción del Ministro de Ambiente y el presidente de la Republica, de firmar un decreto de esta clase. Yo soy de los que frimente cree que "el bien de muchos antecede el de uno o unos cuantos". Yo no concibo como pretenden que nosotros aceptemos que es algo dirigido solo para el bienestar de los pobladores de la zona.
¿Destruyendo el medio ambiente? Y que no vengan con que van a sembrar los árboles para reemplazar los talados.Cuanto tiempo tendremos que esperar para que se convierta en un bosque como el que existe ahora, y eso no va a subsanar el daño creado. Y eso es lo que pretenden hacernos creer, como si fuéramos tontos. En esa zona específicamente hay especies en peligro (flora y fauna).

Recordemos que ya en un área protegida perdimos una especie de ranita, simplemente se extinguido. ¿Qué sucedería si se tala el bosque? No me lo quiero imaginar.

Escuché al vocero de la empresa decir que, todo lo que se ha dicho es falso, que todo esta en regla y que los documento así lo dicen... (Mi abuela decía, que el papel aguanta todo lo que le pongan) ¿y el sentido común donde está? No es necesario leer documentos que nos hacen creer que todo esta bien.. La verdad esta ahí, a la vista, se e pueden tomar fotos. De hecho ya la empresa concesionaría derribo gran cantidad de árboles, y siguen con parte del proyecto ¿Es que saben algo que nosotros no?

Pareciera, no me gustaría que fuera así, que este drecreto se dio solo buscando un portillo legal, para burlar las leyes de protección ambiental.

Max Vindas dice:
21.10.2008 a las 11:34

Estuve escuchando el programa y no estoy 100% enterado de todos los detalles, sin embargo hay algunas cosas en que si puedo opinar para aclarar algunos conceptos que sean objetivos y no politiqueros.

Primero reforestar en el trópico no es recuperar un bosque ya que al reforestar los seres humanos nunca podríamos reproducir un bosque, se plantarían especies fuera de su balance natural y el resultado no seria optimo más bien es peor. Lo ideal es dejar que el bosque crezca solo o sea REGENERACIÓN NATURAL la cual puede ser muy lenta.

El árbol Dipteryx pamanensis o Almendro de Montaña esta vedado porque la Lapa Verde depende de el y ya casi no quedan lapas verdes y ninguna reproducción en cautiverio a tenido éxito. Por lo tanto estamos siendo responsables por la extinción de una especie, estas aves no tienen tiempo de esperara a que los nuevos árboles que serán plantados crezcan y eso es un hecho. Los expertos hablan que nos quedan menos de 100 Lapas Verdes.

Las propuestas para un proyecto de este tipo deben de ser muy objetivas y tenemos que tener mucho cuidado si se esta dañando un área natural se debe de hacer consulta a los biólogos de este país y no a jueces o políticos que talves no tengan el criterio necesario para saber cuales pueden ser los daños reales o los beneficios, si ponemos todo en una balanza Y de manera democrática, yo confío en que podemos tomar la mejor decisión ya que equivocarnos en materia ambiental, siendo lideres mundiales en el asunto, sería nefasto para el país no no hay Oro en el mundo que pudiera pagar eso. La verdad hay más que oro y algunos árboles en este asunto, seamos responsables en la decisión informémonos tomar la decisión correcta. MUCHO OJO COSTA RICA.

No olvidemos lo que paso con las minas de Miramar, y el desatre ambiental que se causó. Este daño aún permanece y permanecerá por muchos, muchos años; y eso que estas minas de Miramar, son más pequeñas que la que pretenden abrir ahí en Las Crucitas.

Jose Rodriguez Vega dice:
21.10.2008 a las 11:37

Doña Amelia, con respeto escuchando a Luis Diego Marín, le expongo que sí debe pedirse una respuesta al señor presidente de la republica Oscar Arias, porque en este momento ese proyecto minero se va a realizar porque se ha firmado un decreto declarando de interés publico y conveniencia nacional del Proyecto Minero Crucitas.

En el marco de la celebración del día mundial del ambiente, el 05 de Junio del año 2002, el entonces presidente de la Republica, Dr. Abel Pacheco y el señor Ministro de Ambiente de Energía, Carlos Manuel Rodríguez, considerando que el interés nacional mantiene un carácter superior a los intereses particulares, decretaron una moratoria nacional por plazo indefinido para la actividad de minería metálica de oro a cielo abierto en el territorio nacional. Como es que ahora el presidente Oscar Arias, elimina esta moratoria, pasando por encima a todas las leyes que implican cambio de uso de suelo y protección de especies en peligro de extinción.
responder

Johnny Fonseca Brenes dice:
21.10.2008 a las 11:38

Usted muy claro lo dijo no somos indios a los que quieran comprar, por favor no se aprovechen de las personas que necesitan o viven en una sociedad socioeconomicamente rezagada.
No vengan con capitales extranjeros a destruir todo y luego que sacan lo que les interesa se van y dejan todo tirado contaminando y destruido!

Por favor NO a esta tala indiscriminada y la explotación de suelos.

Este vocero simple y llanamente defiende a quienes le llenan sus bolsillos. Hagamos que los ticos opinen al respecto y que seamos los ticos así como se hizo con la construcción del estadio nacional, como ticos paremos estos abusos acostumbrados de los extranjeros en nuestras tierras.

Gerardo Artavia dice:
21.10.2008 a las 11:39

Qué lamentable que nuestro gobierno siga tratando de engañarnos. Ahora pretenden hacernos creer que con reemplazar cada árbol de almendro de montaña con 50 ó 100 es al solución para mitigar el daño. Y el ecosistema ya existente que sería eliminado, quien lo reemplaza? Y las quebradas y fuentes de agua desprovistas de la masa boscosa que las protege, quien las reemplaza? Claro está que la campaña "A que sembrás un árbol" es por mucho importante, pero un grupo de árboles sembrados no hace un bosque.

Max dice:
21.10.2008 a las 11:41

Soy un joven de San Carlos de 22 años. Me gustaria dar mi opinion acerca del decreto que firmó el presidente en estos días. Ay! Doña Amelia....qué tristeza me dio que un presidente que anda por mundo predicando PAZ PARA LA NATURALEZA y que cuando fue donde principe de Carlos de Inglaterra anda como dicen "rajando" que los costarricenses estabamos sembrando árboles -Siembre un árbol -.
Doña Amelia, como es posible que una minera sea mas importante que la carretera a San Ramòn. Como es posible que sea mas importante una minera que unaley de tránsito. Qué raro!!!!!!! verdad!!!!!!!!!
Predica una cosa y la acción hace otra...que bofetada es ese decreto para zona norte. Doña Amelia no soy un experto de la materia pero parece bastante extraño que de un pronto otro un presidente firme un decreto de esta magnitud.Esta mina es detruir la BELLEZA NORTEÑA. Una mina no es calidad de vida, una mina es la destrucción a la flora, fauna y la vida humano. Es acaso que no basto con el caso de mina de Miramar del gran daño que provocó. Y lo peor de todo que esto puede agravar la relación con Nicaragua.

Javier Sandoval dice:
21.10.2008 a las 11:42

En este pais se pretenden hacer cosas, sin embargo no hay forma de poder donde hay que pedirle permiso a todo el mundo. Ya preguntaron si hay un plan de atención para mitigar los problemas que pudieran existir. Definitivamente más que la simple discusión es ver cuales son los paleativos que realmente se pueden aplicar, hay un plan de atención ambiental? Revisemos antes de hablar.
Y es que esto mismo nos ha pasado con la exploración petrolera y por eso no contamos con un producto tan necesario como ese y que nos podria catapultar económicamente, veamos los paises que igual tienen mineria, que
tienen expotación petrolera, igual tienen programas de corrección y mitigación ambiental. Y asi no se para el desarrollo económico de las zonas.
Preguntemos a los vecinos también, veamos los planes que se evaluen antes de satanizarlos.

Grettel Paniagua dice:
21.10.2008 a las 11:43

A todo esto, ¿qué dice Óscar Arias? Todos estamos indignados por esta actitud de talar los árboles en Cutris, pero él qué ha dicho? Cómo ha defendido esa posición tan indignante para nosotros?

Wilson Hidalgo dice:
21.10.2008 a las 12:12

Estimado Don Javier,
En este asunto no es oponerse por oponerse. El daño que se hace es irreversible. Hay una especie en peligro de extinción. Las lapas no son culpables de que nuestros políticos no sean capaces de crear fuentes de empleo sostenibles y que no perjudiquen el ambiente. Por supuesto que hay formas de hacer eso, pero no destruyendo el ambiente. Si esta empresa realmente esta siguiendo estandares estrictos de explotación con un impacto mínimo en el ambiente, casi nadie se opondría pero estan derribando unos árboles muy valiosos, en aras del "progreso" y el desarrollo económico. Que inviertan en un buen plan de manejo de la biodiversidad y le aseguro que podrían trabajar sin problemas.

Si todo esto se hiciera bien no habría problemas ni nadie los satanaría, pero lamentablemente como en muchas cosas de este gobierno, hay muchos "secretismo" y poca claridad en sus comunicaciones. Una cosa es imponer y otra cosa es negociar.

Anónimo dice:
21.10.2008 a las 12:30
En el paraiso ecologico llamado Costa Rica el Proyecto de Conservación Lapa Verde del Centro Científico Tropical se ha gastado sus buenos 9 años investigando, educando y promoviendo la consolidación del Parque Nacional Maquenque en el Caribe norte, para proteger el hábitat de la Lapa Verde (árbol de Almendro y sitios de anidacion).
En este mismo paraiso ecologico una empresa obtiene rápidamente por Decreto permiso para hacer completamente lo contrario.
Que paraiso!

Jose dice:
21.10.2008 a las 12:49

Recuperar un bosque no es cuestión de sembrar árboles que después ni se sabe quien les va a dar mantenimiento. Todas las interacciones entre individuos biológicos son cortadas de porrazo y por más "compensaciones" jamás se podrá reponer el gran daño ambiental.
Un país que se promueve "Sin ingredientes artificiales" engaña a los turistas que vienen y se enteran de que el presidente y el ministro de ambiente decretan que al país le interesa y le conviene destruir bosque, hacer hoyos inmensos para sacar material al que bañarán con cianuro a 3km del Río San Juan.
¿Paz con la naturaleza? Para nada...
La Sala IV debe proceder a no conceder permiso de tala de árboles y declarar inconstitucional el decreto.

Randall Hernandez dice:
21.10.2008 a las 13:38

Será tanto la ganancia que obtendrá el país por esos gramos de oro vrs el daño ambiental que implica no solo la tala de árboles si no el daño que se le hará ha cientos de especies que en ellos viven a demás a los ecosistemas ya establecidos por la misma naturaleza en esas hectáreas.
Aquí el asunto es como lo dice doña Amelia; no es lógico a como esta el mundo de hoy, con el daño climático existente ocasionado por este tipo de políticas de interés económico, permitir y sobre todo dar permiso para deforestar, no importa si es primario, secundario o terciario o como lo quieran llamar. Es un Acto de irresponsabilidad por parte del Gobierno o de quien sea y mucho menos escudarse detrás de un decreto justificando el interés social.
Que una justificación es el abandono de la zona, pues es responsabilidad del gobierno y este no se la puede quitar, de buscar políticas a su discurso de conservación que se pregona en el extranjero. Ustedes fueron elegidos para buscar soluciones a los problemas y no para dejarnos un problema después de que esta empresa termine sus operaciones en 10 años.
Me duele mucho que mi cantón (aunque ya no vivo ahí) permita esta clase ultraje. No puede ser que priven los intereses económicos sobre el futuro de nuestros hijos, el futuro de la especie humana, de la flora y de la fauna. Pero duele más que dentro de ese grupo existan Sancarleños que solo ven los signos de Colones y Dólares y de cuanto me van ha ganar.
El hecho de sembrar 50 o 100 árboles por cada uno que se corte tampoco justifica y remediara el daño que se ocasionaría por la corta de esos árboles. Que esto señores nos digan que en 10 años ya todo estará como la naturaleza lo hizo, como que yo no me trago ese cuento.
No estoy en contra del desarrollo, pero de este tipo mejor les digo no, no y no muchas gracias pero prefiero ver el color ver, los árboles, las aves y otro montón de creaturas, que un hueco negro, con aguas envenenadas y animales muriendo porque unos cuantos quisieron sacarle a la tierra lo que la vida nos les dio.
Hasta cuando vamos a permitir estas cosas Costa Rica????????????

Anónimo dice:
21.10.2008 a las 16:00

Me parece que en costa rica debemos utilizar mas la energia limpia de los oceanos la electricidad en lugar de los petroleos, costa rica puede generar una inmensa cantidad de energia mas de la que imaginamos. como en alemania u holanda ponen elices en los oceanos que generan energia para toda una ciudad debemos moptar por algo asi, o perecer en nuestro lodazal.

H. Alfaro dice:
21.10.2008 a las 16:07

Hola Doña Amelia me preocupa mucho sobre la gran deforestación que quieren hacer en Crucitas de Coopevega. Todo sabemos que cuando uno corta un árbol esta cortando años que duro ese árbol en crecer y llegar al tamaño que se encuentre. Yo he escuchado en la radio que ellos dicen que van a sembrar un monton por uno que corte, pero el problema es ahora que se corta y que va a durar años en llegar a ese tamaño y la pregunta del millon que hacen los animales de ahora para donde van si no hay para donde coger si son árboles de pocos centimetros, no se a veces aquí no se piensa mucho en el daño que se estaría ocasionando. Los señores que defienden el proyecto solo salen diciendo que la gente la tenían olvidada de años cuando toda su vida a sido así. Pero cuando termine el proyecto de Crucitas y la gente como creen ellos que van a quedar igual de desoladas como fue antes del proyecto y PEOR porque la tierra va a estar tan esteril, que con costa pasto para unas pocas de reces.

Ana Murillo dice:
21.10.2008 a las 16:50

Sabemos que podemos vivir sin oro mas no sin agua. Esto de la minería, desde que levantaron la moratoria en abril pasado, deja entredicho mucho de lo que el país "se deja hacer" por parte de entidades que buscan enriquecerse a si mismas maquillando su actividad destructora con un supuesto b¡enestar social y generando empleos en las zonas donde se establecen. Esos son sólo dulces para entretenernos y lograr sus objetivos propios, no sociales.
Industrias Infinito ha construido ya obras sociales en la Zona Norte pero, ¿a costa de qué?? Buscan lavar consciencias y callar la voz de lucha que se les está enfrentando!. Esas obras son claras responsabilidades del gobierno, que no ha canalizado recursos a zonas alejadas como Crucitas, Llano Verde, Coopevega, entre otras.
La destrucción de dos cerros completos, La Fortuna y Botija, no nos "catapulta económicamente" ni a Crucitas ni a San Carlos ni a Costa Rica, señor Sandoval... Por el contrario, ese movimiento de tierras podría provocar desastres naturales como los provocados por las fuertes lluvias estos meses.
La actividad minera requiere un excedente de agua que durante la época seca podría afectar las comunidades aledañas, recordemos las sequías a inicio de año. Destruyen el hábitat de muchas especies de fauna y flora además, el uso de cianuro en sus actividades pone en riesgo la actividad pesquera en el Río San Juan por ende, a numerosas comunidades que dependen de eso para vivir, tanto de lado de Nicaragua como en nuestro país.
En fin, nada justifica la minería de oro a cielo abierto con cianuro ni el que digan que van a sembrar 50 ó 100 árboles por cada uno que corten, pues no recuperan el ecosistema que existió en los ya cortados ni que las autoridades de Industrias Infinito paguen grandes espacios publicitarios para "echarse flores" a si mismos, hasta en el mismo equipo de primera división de San Carlos y en canales regionales como Canal 14... Autoridades, que buscan desprestigiar a quienes buscan proteger el medio ambiente, a través de radio de la zona como por ejemplo Radio San Carlos.
No a la minería en Crucitas!! LEVANTEMOS NUESTRAS VOCES!
Gracias por el espacio

Asdrubal Quiros M. dice:
21.10.2008 a las 19:28

Doña Amelia le falto entrevistar a don Oscar Arias y al ministro del ambiente, para que los Ticos sepamos de sus voces los grandes beneficios historicos y económicos que obtendremos según ellos.
Claro está, que me, gustaría que usted tenga esa actitud malcriada, grosera e inquisidora que tiene con otros entrevistados que no deja ni hablar ni exponer su posicion (Oton Solís y el presidente de la Cruz roja, entre otros), por que es muy grave lo que esta pasando, y más grave es que la prensa se acomode al gobierno de turno como creo que es su caso que se derrite cuando el presidente o su hermano le dan entrevistas y se convierte en un sí, sí todo bién. Y no pregunta ni contradice nada.
Más parece la vocera oficial de los Arias, perdon del gobierno.

La tica dice:
21.10.2008 a las 20:09

Dona Amelia, entreviste al causante de todo esto: Oscar Arias. Hagale una entrevista pero hablele y arrinconelo como lo hace con los demas. Hagale preguntas, enojese como lo hace siempre, no le heche patras.

Fran de la O dice:
21.10.2008 a las 22:54

Ojalá que nuestro distinguidísimo premio nobel de la "paz" no sufra otra vez de un problema en la garganta y no pueda dar una explicación inteligente ante una de las peores desiciones de éste gobierno,,,

César Angulo dice:
22.10.2008 a las 08:20

Hola doña Amelia, gracias por este espacio de opinion.
Ami lo que mas rabia me da, con el combo Arias (entiendase hermanos y secuases), esque esto desde el principio ya olia mal, la imposicion de la reeleccion, las parcelas en Guanacaste, el BCIE, etc etc etc. Esta muy a la vista que hay algo detras de la imposicion minera en San carlos unos de los cantones mas productivos de Todo el Pais, "Tenemos 25 años luchando por una nueva Carretera" y nada, y este presidente en menos de 15 dias mueve cielo y tierra para devastarnos, es indignante.
Y la empresa trata de manipular a la poblasion aduciendo que porcada "Cedro Amarillo" sembrara 100-200 etc, y la gente ve esto como beneficio, a mi poco entender yo se lo esplico asi a esta gente, supongamos que decidimos lo siguiente "Asecinar a 200 hombres mayores de 25 años para suplirlos por 200 clones mejorados" (espero se entienda el supuesto), entonces.... 200 arboles por uno, nunca supliran los años de vida silvestre que brota en Crucitas, ni cada puente y calle hecha en este hermoso lugar vale realmente el costo de vender nuestra naturaleza.
Estamos rezando para que nuestros sabios abogados interpelen por todos nosotros los Sancarleños, los ambientalistas, los Ticos de corazon, "ahora hacemos un llamado al pueblo, no para tener un Idolo, sino para salvar un millon de vida silvestre. Amen.

Adrian Ortiz Obando dice:
22.10.2008 a las 09:35

El presidente no debe pretender coaccinar a la sala IV ni a los ciudadanos cuando dijo en la entrevista con Amelia Rueda "tendremos que pagar una indemnizacion millonaria" esta amenaza se debe simplemente a; echo de no complacer las necesidades de estos mineros. En su intervencion el Sr. Volio desmintio el hecho de que por negar la tala se cancela la concesion.
Como ciudadano estoy cansado de la modalidad de Amenazas por partede diputados , del ICE con los apagones y ahora el presidente con las consecuencias de miedo que tendriamos que asumir por hacer valer la proteccion de las ultimas 25 parejas de lapa verde en Costa Rica.

Christian dice:
22.10.2008 a las 09:40

Nos estamos vendiendo?... nos estan vendiendo...!
Me parece una falta de respeto a nosostros los costarricenses la respuesta de hoy en la mañana del Sr Oscar Arias... al mejor estilo de Jose Maria Figueres..." No se , no recuerdo señor Juez" hoy es Arias con un irresponsable... no sé.. yo "asumi" que todo esta conforme la ley.. POR DIOS!!! Un presidente no habla asi, no es tan irresponsble como para estampar su firma en un decreto si siquiera estudiar el tema...
La industria minera, claramente NO es ni sera nunca, una industria de la mano con la naturaleza, aun cumpliendo con cualquier standard o regulacion de cualquier país del mundo, promover este tipo de industria en un páís que quiere recuperar y vender su ecologia, es absurdo, completamente absurdo, parece que el Dr Arias quiere el desarrolo economico de nuestro país a toda costa y a cualquier precio, por encima de todo... y asi no Dr Arias, asi no! asi nunca! Esa soberbia con que habla no hace bien a nadie.
Defendamos nuestro país de estos atropellos!

José Rodríguez Vega dice:
22.10.2008 a las 11:19
Que Dios te bendiga Edgardo, gracias por poner tus conocimientos en beneficio de la madre Tierra, interponiendo el Recurso de Amparo que paralizo la masacre de crucitas, desde todos los rincones del país lloramos contigo, pero es el momento de renovar fuerzas y gritarle al mundo que estamos en pie de lucha.
Don Oscar, cambie de una vez por todas ese doble discurso.
- Que vivan los derechos humanos. Y rompemos relaciones con Taiwán e iniciamos con China. (País número 1, en irrespeto a los derechos humanos).
- Paz con la Naturaleza. Y firma un Decreto, que le declara la guerra a la lucha por la sobrevivencia de la Lapa Verde.
A que sembras un árbol??? - A que botamos 10 000.
Por citar 3 de sus constantes falacias...
Confiamos en Dios que la sala constitucional, NUEVAMENTE nos apoye, y que esta vez el señor presidente respete su decisión.

Danny Murillo dice:
22.10.2008 a las 15:53

Simplemente no lo puedo creer, ¿qué es lo que buscamos?. Hoy muchos paises que se llaman desarrollados, son los mayores contaminantes del mundo, no solo les basta con contaminar sus territorios sino también quieren contaminar el nuestro. ¿Que le pasa a nuestros "lideres"?. Los costarricenses no somos ciegos ni tontos, Señor Presidente, ame a su país como lo amamos muchos patriotas que estamos dispuestos a dar lo que sea por dejarle un futuro a nuestros hijos. La mineria no es el camino para el desarrollo de un pueblo ni de un país. Si quiere desarrollo invierta en educación y conservación del medio ambiente y verá usted Señor Presidente que la generación de empleo y de divisas para el país serán para siempre, y la Patria, nuestros hijos y nietos se lo agradecerán por siempre.

Eliette dice:
22.10.2008 a las 16:20
Don Edgardo Dios lo bendiga por su valentía!! Muchas gracias por atreverse a poner este recurso (que esperamos va a ser acogido) que protegerá uno de los bienes más preciados de nuestro país: Nuestros bosques!!
Usted no está solo!! muchos lo acompañamos en su dolor y hemos tomado sus palabras y las hemos empezado a difundir con nuestra lista de contactos para que así en cadena nuestro país entero haga conciencia.
Confiemos en Dios de que no van a tocar más ese bosque.

Rodrigo Valerio dice:
22.10.2008 a las 23:24

Saludos Doña Amelia
He escuhado su programa por radio las veces que puedo. Ud. con el fin de corregir cantidades de poblemas que sufre este País, se ha enfrentado valientemenete a muchos politicos y empresarios, pero le hago una crítica con respecto a la forma diferente cuando los entrevistados son Los Arias.
Uds no los enfrenta como a los otros, todo lo que digan está bien. Ud sabe más que nadie que la forma de gobernar los Arias es antidemocrática y de alguna forma dictatorial. Segun los Arias los Costarricense somos tontos y no nos damos cuentas de la cantidades de barbaridades e injusticias que hacen con el pueblo. Don Oscar no deberías criticar ni dar clases de ética y moral, porque ni El mismo las tiene. Poco a poco se va quedando sólo con un gobierno que todavía no a empezado a gobernar, pidiendo plata a los países ricos, pudiendo éste Pais ser autosuficiente.
Yo a veces me pregunto hasta cuando va a querer proteger nuestro territorio de las amenazas extranjeras como son los gringos y ahora los Chinos, los cuales nos regalan un estadio a cambio de quien sabe que cosas en la que se sacaran el clavo ciento de veces . No seamos como nuestros Indígenas que dieron sus riquezas a cambio de unos espejos. Nuestros recursos naturales tiene cantidad de enemigos tantos Nacionales como extranjeros. Sí fuera necesario explotar algunos recursos en forma sostenible. ¿ porqué no lo hacemos nosotros mismo sin regalar nada? Eso sería echarse al agua sin saber nadar, pero por algo hay que empezar y no dejar que otros lo hagan por uno mismo. Nuestros recursos naturales valen más que cuaquier explotación minera. Nuestra riqueza es no explotar y que el mundo entero nos pague por conservarla.

Seguir leyendo...

Minería y desarrollo sostenible

René Castro*

Costa Rica puede ser el primer país en el mundo en lograr una sostenibilidad fuerte

Hace ya casi 15 años la Cumbre de la Tierra, en Río Janeiro, Brasil, el mundo acordó agregar lo ecológico como el tercer componente a la definición tradicional de desarrollo integral, hasta ese momento basada en un adecuado balance de lo económico y lo social. Desde entonces Costa Rica adoptó como desarrollo sostenible aquel que vela por las futuras generaciones e integra lo ambiental, lo social y lo económico en cada proyecto, empresa y política pública.


Además, en la academia los estudiosos del desarrollo sostenible lo han clasificado como fuerte o débil. En una forma simplista podemos decir que ambas estrategias comparten la trilogía y propugnan la generación de rentas económicas perpetuas. En cambio, difieren en que la sostenibilidad fuerte se autoimpone mantener el valor del inventario de los recursos naturales a lo largo del tiempo y la otra acepta la sustitución del inventario natural por el hecho por el hombre.

Petroleros ricos y pobres. Para dar un ejemplo del desarrollo sostenible débil basado en un recurso no renovable y vital como el petróleo, analizaré las estrategias disímiles de Noruega y Venezuela.

Comencemos con Noruega. Este país tiene una política de impuestos progresista y parte de sus ingresos provienen de asignar un precio fiscal bajo al petróleo (i. e., $15 por barril y ahorrar el resto). Desde el 2006, el Fondo Petrolero establece que los 4,7 millones de noruegos tiene ahorrado dinero para las pensiones de las futuras generaciones y para cuando no haya petróleo. En junio del presente año acumulaban casi $400.000 millones de dólares (superando más de 43 veces las exportaciones anuales de Costa Rica). El Fondo creció tanto que sus dividendos financiaron el desarrollo hidroeléctrico, y se logró que Noruega sea hoy un país rico que no solamente cumple con sus obligaciones ambientales nacionales y globales, sino que se convirtió en exportador de energía y no solo de petróleo.

En contraste, otros países, abusando del entorno, simplemente elevan o bajan su nivel de vida con el vaivén de los precios. La estrategia venezolana es insostenible pues el país es fiscalmente dependiente del petróleo y además destina gran parte de la renta proveniente del petróleo a financiar los gastos militares y jugar ajedrez en la geopolítica, en vez de ahorrar, invertir en fuentes alternativas y prever la generación de la renta perpetua, requisito de una estrategia de desarrollo sostenible. ¿Puede Costa Rica seguir un modelo alternativo al de Noruega y Venezuela? ¿Podría hacerlo optando por una sostenibilidad fuerte?

El modelo costarricense. Es mejor y no extractivo. En el último decenio, implícitamente el país siguió una estrategia que caminaba más hacia una sostenibilidad fuerte que débil; por tanto, más ambiciosa que la de cualquier país desarrollado incluyendo Noruega. De hecho se optó por que el desarrollo del país no se basaría en la extracción de recursos naturales no renovables (e. g. hasta hace poco se congeló la explotación del oro y el petróleo). Siguiendo esa estrategia, nosotros exportamos, en términos per cápita, más que Venezuela e incluso Chile si excluimos el petróleo y el cobre.

Sin embargo, si Costa Rica no toma una decisión explícita y definitiva, cada vez que suba el precio del oro o del petróleo la inercia del mercado nos encauzará hacia la economía extractivista que domina Latinoamérica y que defendió el Dr. Gutiérrez como la solución para Pérez Zeledón ( La Nación 11/2008). Nos sumaríamos a la senda ya probada por los países desarrollados de hoy con sus defectos y virtudes, que es la escogida por Chile, nuestro competidor, que, basado en la estrategia tradicional, pretende alcanzar primero el desarrollo. Costa Rica puede hacerlo mejor y podría generar la famosa renta económica perpetua con una vía más verde, más rentable y más solidaria que la que ofrece la sostenibilidad débil, pero esta estrategia requiere un compromiso de todos.

Creo que el país puede aspirar a ser el primero en el mundo en alcanzar una sostenibilidad fuerte y también en ser el primer país desarrollado de Latinoamérica. Permítanme algunas ideas concretas: Primero, según Comex, en el 2007 las exportaciones de café, banano, azúcar y ganado son unos $1.000 millones en el mercado tradicional: pero podemos agregar valor a los mismos productos si los hacemos más verdes y con RSE. Eso han hecho proyectos apoyados por Fundecooperación y Holanda, tales como el Proagroin en la zona norte, quienes han comercializado piña orgánica y en canal de fair trade a $12 por caja vs $6 de la piña tradicional, por lo que los 250 productores de la zona norte pudieron elevar en unos $2 millones sus ingresos. La propuesta aquí es aumentar la rentabilidad por diferenciación de los productos puesto que los volúmenes exportables del país no pueden competir por escala con Brasil, Estados Unidos, Australia y otros gigantes.

Demagogia ambiental. Segundo, he planteado que con ajustes “verdes e inteligentes” al plan nacional de generación eléctrica ( La Nación 5/10/2008) podríamos exportar otros $400 millones anuales en electricidad y en bienes con la marca nacional CO2 neutral. Sin embargo, cuando impedimos al ICE la utilización de los ríos para producir energía, incluso para el consumo local, como sucedió en Pérez Zeledón, nos disparamos en el propio pie. Eso es demagogia ambiental, no la búsqueda de la sostenibilidad y su resultado en más migración, carencia de fuentes de empleo locales y más tristeza en familias desintegradas, como tristemente denunció el Dr. Gutiérrez.

Un tercer ejemplo. En el caso del turismo y ecoturismo, que según el ICT en el 2007, nos generó casi $2.000 millones. En esa actividad tenemos atributos originales tales como 10 años de experiencia al menos en 50 hoteles operando con certificados de sostenibilidad turística. Para el futuro requerimos aumentar el número y la calidad de las de proyectos certificados, mejorar el manejo de otros idiomas, enfocar en los mercados verdes con visitantes más educados y con más recursos, y promover una mejor distribución de la riqueza del turismo al estilo de Punta Islita. Podemos aprovechar la desaceleración del sector inmobiliario para ordenar el uso del territorio y, en vez de arruinar la “marca de país ecoturístico”, mejorar su valor percibido.

Finalmente, pienso que, para consolidar una estrategia de desarrollo sostenible fuerte, requeriremos una nueva constitución adaptada a las necesidades y oportunidades del siglo XXI. Podríamos, por ejemplo, hacer explícito el camino hacia un desarrollo sostenible fuerte y promover la geotermia del ICE, en vez de la minería en las Crucitas. Uno es la esperanza y el futuro, y el otro, las leyes obsoletas y la economía de ayer.

*Exministro del Ambiente

Seguir leyendo...

En realidad que me resulta increíble

Tomás Artiñano Ferris
bilsacr@racsa.co.cr

Hemos pasado al menos los últimos 20 años tratando de dar respuesta a la pregunta ¿QUE CLASE DE PAIS Y DESARROLLO QUEREMOS?… y al menos creía que de esa discusión un tema era MERIDIANAMENTE CLARO… el medio ambiente.

Incluso el Presidente Arias así lo propuso en campaña y lo señaló como una de las fortalezas más grandes de Costa Rica, que resultaba en el único país en el mundo que había logrado recuperar algo de su devastado ambiente… ¿recuerdan la campaña… A que siembras un árbol?

Ahora nos vienen con este domingo siete llamado Las Crucitas.

La debilidad de los argumentos de sus defensores no puede ser mayor y des el instante en que salen con insultos sobre ignorancia, árboles de almendro y 25 lapas verdes allá en un punto que más parece de Nicaragua que de Costa Rica… sólo reflejan los mezquinos intereses que defienden.

No obstante lo que más refleja su debilidad y lo que más repugna es recurrir a la pobreza de los habitantes de Las Crucitas como justificación PRIMARIA de una nefasta actividad. Pobreza que existe en buena medida por la sistemática renuncia de Liberación Nacional a sus auténticos postulados… ¡y pareciera que estamos ante “Las Crucitas” clavadas sobre los ideales de don Pepe!

Las características de ESTE PROYECTO son las mismas de todos los proyectos de minería a cielo abierto… un desastre económico, social y ambiental… que han motivado la prohibición de esta actividad en todo pueblo sensato.

Hasta el Presidente Pacheco tuvo la determinación de parar los proyectos de minería a cielo abierto y fue más allá al advertir que Costa Rica pagaría las respectivas indemnizaciones pero que no comprometería su futuro.

Lo que realmente resulta en total ignorancia es desconocer y peor aún pretender minimizar los riesgos COMPROBADOS una y otra vez que genera esta actividad, para el ambiente, para la agricultura y para las poblaciones que supuestamente beneficia.

Como esto no se trata de llenarlos de enlaces, les dejo dos videos de los miles que existen. Escogí estos dos precisamente por su referencia a nuestros países vecinos Guatemala, Honduras, Nicaragua… y ahora la otrora DIFERENTE Costa Rica que se enrumba por el camino del desarrollo, el retroceso y la destrucción de todo lo que la distinguió en el pasado… Panamá… se les paró en seco.

Aquí tienen:

http://www.youtube.com/watch?v=L025uoGXHsU Primera parte.
http://www.youtube.com/watch?v=NOrL1Uh58_8&feature=related Segunda parte.


Seguir leyendo...

Crucitas: ¿Viabilidad ambiental o chantaje empresarial?

José María Villalta Floréz-Estrada

La mina de oro a cielo abierto con cianuro Las Crucitas cuenta con estudio de impacto ambiental (EIA) aprobado y viabilidad ambiental otorgada por la SETENA. Esta ha sido la principal excusa usada por el Ministro Roberto Dobles, para tratar de justificar el nefasto “decreto de conveniencia” que permite la destrucción total (tala rasa) de más de 200 hectáreas de bosque (fuentes de agua, flora y fauna en peligro de extinción incluidas) Pero de lo que el MINaET no habla y muy pocas personas conocen es el contexto en el que esta viabilidad ambiental fue obtenida.

Que el pueblo de Costa Rica conozca este contexto también es una oportunidad de oro para entender como los TLCs son utilizados por trasnacionales depredadoras del ambiente para burlar nuestra legislación y torcerle el brazo a las autoridades nacionales a fin de que resuelvan a su favor. En fin, un ejemplo contundente de lo que nos espera con la aplicación del capítulo 10 del TLC con Estados Unidos, último modelo de estos sofisticados mecanismos de chantaje corporativo.

“Acudiremos a un arbitraje internacional que, de por sí, le costará mucho dinero a Costa Rica.” La historia se remonta a 2003. En marzo de ese año, la SETENA rechazó el EIA sobre el proyecto minero Crucitas. Este rechazo se produjo porque, según la SETENA, el estudio presentaba una serie de carencias y deficiencias que incumplían con la legislación nacional e imposibilitaban su trámite.

La reacción de la compañía canadiense Vanessa Ventures, -dueña del proyecto- no se hizo esperar. El 4 de abril de ese año presentó una solicitud de arbitraje internacional contra Costa Rica ante el centro de arbitrajes del Banco Mundial (CIADI) Este reclamo se basó en las reglas del Tratado Bilateral de Inversiones (TBI) suscrito entre Costa Rica y Canadá (Ley 7870, 1999) y que fue incorporado al TLC firmado con ese país dos años después (Ley 8300, 2002) Según dichos tratados, el Estado costarricense queda obligado a someterse a este tipo de arbitrajes cada vez que los inversionistas canadienses consideren que las decisiones de las autoridades nacionales afectan sus negocios en el país.

¿Y por qué esta demanda? De acuerdo con la minera canadiense, la decisión de la SETENA de no aprobar el EIA de la mina Crucitas, era un acto con “un efecto equivalente” a una “nacionalización o expropiación”.1 ¿Cómo? Que una autoridad ambiental rechace un proyecto minero porque no cumplió con presentar un estudio bien fundamentado sobre sus impactos ambientales ¿¿¿una expropiación???

Parecería un reclamo descabellado, si no fuera porque sus objetivos eran otros. De hecho nos encontramos ante un ejemplo emblemático de cómo los inversionistas utilizan los privilegios que les dan estos tratados para presionar a los gobiernos, a fin de modifiquen decisiones en las que están en juego intereses de la colectividad sobre asuntos de interés público, como son las políticas para la protección del ambiente y la salud pública.

En el caso de la mina Crucitas esas presiones y amenazas fueron directas. El 4 de junio de 2003, en un comunicado de prensa titulado “El Gobierno agota plazo para evitar un costoso arbitraje internacional contra el país”, el presidente de la minera canadiense manifestó públicamente lo siguiente, refiriéndose a su solicitud de arbitraje contra Costa Rica:

“(S)i el Gobierno no inicia el diálogo, entonces acudiremos a un arbitraje internacional, que de por sí, le costará mucho dinero a Costa Rica, "sin considerar la inminente indemnización que tendrían que pagar".”2



Dejando de lado el tono irrespetuoso de conquistador imperial, esta manifestación pública resulta realmente esclarecedora sobre el trámite que recibió la viabilidad ambiental de la mina Crucitas. Y realmente es una lástima que haya sido olímpicamente ignorada por la gran mayoría de la prensa nacional.

La empresa minera amenaza al Gobierno de Costa Rica con acudir a un “costoso arbitraje internacional” si no inicia “el diálogo”. Nos preguntamos ¿cuál diálogo? ¿Qué diálogo o negociación es posible si lo que está en discusión es una decisión técnica sobre la viabilidad ambiental de un proyecto que afectará el ambiente? Se supone que la SETENA es un órgano técnico que tiene la obligación de dictar sus resoluciones basándose en criterios científicos y aplicando estrictamente la legislación ambiental del país. Entonces, ¿qué diálogo puede haber? Si la empresa incumplió con sus obligaciones y no demostró adecuadamente la viabilidad ambiental de su proyecto, eso no es asunto que las autoridades nacionales puedan “negociar” en una mesa de diálogo.

Pero hay más. Nótese el carácter directo de la amenaza. Según la minera canadiense, su demanda, “de por sí” le costará mucho dinero a Costa Rica además de la indemnización que tendría que pagar si pierde el juicio. Es decir, no importa si nuestro país gana o pierde el juicio, no importa si Costa Rica es condenada a pagar una indemnización o no, de cualquier manera la sola presentación de esta demanda le hará perder mucho dinero al empobrecido Estado costarricense.

En efecto, los inversionistas canadienses saben muy bien que los arbitrajes ante el Banco Mundial son costosos. Los países demandados se ven obligados a gastar cuantiosos recursos en contratación de abogados internacionales, pago de honorarios a los jueces privados nombrados para resolver los casos o el constante traslado y hospedaje de sus funcionarios y testigos a Washington D.C. (sede del CIADI) u otro país, ya que usualmente estos arbitrajes se realizan fuera de su territorio.

Así las cosas, no cabe duda que nos encontramos ante un sofisticado instrumento de extorsión, especialmente eficaz cuando se trata de amenazar a países en vías de desarrollo. Su modus operandi lo describía muy bien Martin Wagner (Earthjustice) al referirse a una absurda demanda planteada por otra compañía canadiense -con base en el TLC de América del Norte- contra regulaciones ambientales del Estado de California que prohibieron un aditivo tóxico en la gasolina (Methanex Co. contra EEUU) Según sus palabras, este tipo de demandas “van a tener el efecto de desalentar regulaciones ambientales y de salud, ganen o pierdan los Estados Unidos. Si, como se espera, Estados Unidos gana, va a haber gastado cerca de 3 millones de dólares de los contribuyentes, solo para tener desestimada una demanda obviamente frívola; la decisión no va a hacer nada para prevenir a los productores extranjeros de sustancias dañinas de insistir en indemnizaciones antes de que sus productos puedan ser prohibidos. Si los Estados Unidos pierde, tal extorsión va a ser codificada como la ley alrededor de toda América del Norte.” 3

Obviamente, el gobierno de Estados Unidos puede darse el lujo de gastar millones de dólares defendiéndose de tales ataques de las corporaciones. Pero, ¿y los países pobres como Costa Rica? Esta realidad es bien conocida por la minera de Crucitas, de ahí que no dudó en mandar el siguiente mensaje a las autoridades ambientales del país: si no negocian -o sea si no resuelven a nuestro favor el EIA de la mina- usaremos el TLC para demandarlos ante el Banco Mundial, con lo cual –ganemos o perdamos- Costa Rica perderá mucho dinero. Si esto no es un vulgar chantaje ¿qué es?

Finalmente las amenazas surtieron efecto. La minera no necesitó formalizar el arbitraje, porque el 20 de octubre de 2003 –justo cuando se vencía el plazo previsto en el TLC para el “diálogo” con la empresa- el Ministro de Ambiente y Energía revocó la resolución de la SETENA que rechazó el EIA de la mina Crucitas, alegando “errores en el procedimiento” en lo actuado por ese órgano. Muchas comunidades siguen esperando tanta diligencia y eficacia del MINaET, cuando se trata de atender sus denuncias por violación a leyes ambientales.

Negociaciones ocultas. Pero la historia no terminó ahí. El 3 de junio de 2005 la trasnacional Vanessa Ventures volvió a presentar ante el CIADI una solicitud de arbitraje contra Costa Rica con base en el TLC con Canadá.

En esta ocasión la empresa exigió que el Estado costarricense le pagara 276 millones de dólares más intereses porque, en su opinión, la SETENA había incurrido en un “atraso injustificado” en el trámite del “anexo” al EIA del proyecto minero Crucitas y no se había pronunciado sobre la viabilidad ambiental en los plazos establecidos. Según la minera este supuesto “atraso” constituía una violación por parte de Costa Rica de la obligación de “promoción y protección” de las inversiones establecida en el TLC. Además sería un acto “equivalente” a expropiación (¿?) e incumplía la obligación del Estado de dar a los inversionistas canadienses un trato “no menos favorable” que el trato que otorga a los inversionistas de otros países. Esto último, porque la SETENA había aprobado en un plazo más corto los EIAs presentados para otros proyectos de naturaleza distinta.4

Este reclamo fue notificado al Ministerio de Comercio Exterior, sin embargo, dicho ministerio le ocultó al pueblo costarricense su existencia hasta que a finales de julio de 2005 el exdiputado Gerardo Vargas Leiva la hizo pública. Evidentemente, en medio de la discusión nacional sobre el TLC con Estados Unidos, a sus promotores no les convenía que este caso se divulgara. Mucho menos que la millonaria demanda contra el país continuara su trámite. Tales hechos habrían desnudado las mentiras oficiales sobre la supuesta inocuidad del TLC para el ambiente.

No cabe duda de que el reclamo de la trasnacional minera desconoce la complejidad del proceso de evaluación de un proyecto con impactos ambientales tan significativas como la mina Crucitas. La realidad, el grave conflicto que existe hoy en día sobre este asunto, nos demuestra que un proyecto de tal magnitud y con consecuencias tan profundas sobre el ambiente, no puede ser tramitado de la noche a la mañana y a golpe de tambor por las autoridades ambientales del país.

Este tipo de asuntos exigen un análisis serio y reposado, libre de presiones y amenazas, aún cuando dicho análisis exceda los plazos de resolución previstos en la ley. Así lo ha señalado la Sala IV al concluir que “no puede entenderse que el silencio positivo opere simplemente por el transcurso del plazo dentro del cual la Administración debió pronunciarse sobre el permiso de explotación forestal, sin que lo hiciera, pues ello implicaría poner en inminente peligro el patrimonio forestal del país al permitirse, por esa vía, su explotación irracional e indiscriminada” (Voto Nº 6836-93)

Pero en esta materia lo último que importa son las razones. La millonaria demanda arbitral de la minera perseguía un claro objetivo: presionar al Estado costarricense para que resolviera a su favor el EIA de la cuestionada mina Crucitas, a como diera lugar. Y como veremos, lo logró.

El 3 de octubre de 2005, el representante legal de Vannessa Ventures remitió una nota a la Secretaría del CAIDI en la que solicitaba a dicho organismo suspender el acto de registro de su solicitud de arbitraje contra Costa Rica porque dicha empresa se encontraba en “negociaciones” con el gobierno y era “razonablemente optimista” sobre el resultado de esas “negociaciones”. Esta desconcertante carta de la empresa minera, textualmente dice:

“Vannessa Ventures y su inversión en Costa Rica Industrias Infinito continúan en negociaciones con el Gobierno de Costa Rica en relación con los asuntos en cuestión en su Solicitud de Arbitraje contra Costa Rica. Vannessa es razonablemente optimista en que estas negociaciones van a resolver las cuestiones entre las partes. Por lo tanto (...)solicita que (...) aplace (...) el registro de la Solicitud de Arbitraje.” 5


No podemos dejar de preguntarnos ¿Cuáles negociaciones? ¿Quiénes participaron en estas negociaciones? ¿Dónde se dieron? ¿Para negociar qué? ¿Por qué el gobierno le ocultó al pueblo de Costa Rica estas negociaciones? ¿O acaso miente la empresa minera? Lamentablemente las autoridades nacionales siguen sin dar respuestas satisfactorias.

Negociaciones ocultas a espaldas del pueblo que huelen a podrido. No es posible negociar con un cuchillo en el cuello. Pero además ¿Qué puede haber negociado el gobierno si lo que está en juego es el análisis técnico de un estudio de impacto ambiental? Se trata de un proceso de evaluación científica de los efectos sobre el ambiente de un proyecto minero, a cargo de las autoridades técnicas del Estado costarricense, y -al menos en Costa Rica- este tipo de decisiones no son “negociables”. La SETENA debe resolver aplicando la ley y con base en criterios técnicos. Sus funcionarios nada tienen que negociar con la empresa. Si el proyecto no es viable ambientalmente debe rechazarse y punto.

Pero si algo deja claro la carta de la empresa minera es que funcionarios del gobierno de Costa Rica intervinieron en el trámite del EIA por parte de la SETENA. De lo contrario no se explica como el gobierno podría haber “negociado” con la empresa. Y esto es sumamente grave. Ningún jerarca o funcionario político tiene por qué interferir en decisiones de órganos técnicos especializados como la SETENA.

Peor aún, en octubre de 2005 la empresa minera era “optimista” sobre el éxito de las “negociaciones”. ¿Qué quiere decir esto? ¿Acaso ya sabía la empresa como se iba resolver el trámite del EIA de la mina Crucitas antes que la SETENA se pronunciara? ¿O es que intervino alguna “autoridad superior” para garantizarle de previo el resultado de sus gestiones? ¿Qué tipo de presiones recibieron los funcionarios de SETENA de parte de jerarcas del gobierno –incluido el COMEX- para que tramitaran “a la carrera” el EIA de Crucitas y lo resolvieran a favor de la empresa minera? Muchas interrogantes sin respuesta.

Las amenazas rinden sus frutos. Lo que si está claro es el desenlace de esta historia. El 12 de diciembre de 2005 la SETENA aprobó el EIA de la mina Crucitas y otorgó viabilidad ambiental al proyecto, confirmando el “optimismo” de la minera canadiense y el éxito de sus “negociaciones” con el gobierno de Costa Rica.

Ante tantas amenazas, bajo la sombra de las demandas millonarias, -injustas, pero que “de por sí” le costarán mucho dinero a Costa Rica- en medio de las presiones de jerarcas del gobierno “negociando” con la empresa ¿Podía la SETENA haber hecho otra cosa? ¿Tenía realmente la opción de rechazar el EIA de la mina y oponerse al proyecto? Sinceramente creemos que no. Los hechos indican que ya la decisión estaba tomada.

Y lo que es más grave, en medio de tanto chantaje ¿Podía realmente la SETENA analizar a fondo y con detenimiento los efectos negativos de la mina para el ambiente y las comunidades?

Una vez más, la realidad nos da la respuesta. Hoy la viabilidad ambiental de la mina Crucitas enfrenta serios cuestionamientos de parte de expertos, científicos y universidades públicas que, con argumentos técnicos, señalan graves errores y omisiones a la hora de analizar los impactos que el proyecto tendrá sobre el ambiente. Estos cuestionamientos evidencian un trámite apresurado en el que no se estudiaron a profundidad muchos de estos impactos.

En conclusión. Una viabilidad ambiental espuria. La historia de la viabilidad ambiental de la mina Crucitas es una historia de amenazas y presiones indebidas contra las autoridades técnicas del Estado costarricense encargadas de proteger el ambiente. Es una historia de injerencias externas y negociaciones ocultas e ilegítimas que nos llena de dudas sobre la transparencia y credibilidad del proceso seguido para otorgar dicha viabilidad ambiental.

Una viabilidad ambiental otorgada en estas condiciones no puede ofrecernos ningún tipo de garantía de que se está anteponiendo la protección del ambiente a los intereses de grupos económicos poderosos. Todo lo contrario. Con viabilidades así el ambiente está totalmente desprotegido. Por eso es que la población costarricense y las instituciones encargadas de analizar el caso de la mina Crucitas están plenamente legitimados para desconocer y rechazar una decisión adoptada en medio del chantaje.

Esta historia también nos muestra con toda crudeza como los arbitrajes internacionales de las reglas sobre inversiones de los TLCs son utilizados para socavar la correcta aplicación de nuestras leyes ambientales y poner una espada de Damocles sobre la cabeza de nuestras autoridades ambientales para que resuelvan como las corporaciones quieren. La historia de las “negociaciones” del EIA de la mina Crucitas es también la historia de la negociación del TLC con Estados Unidos. Está en nuestras manos impedir que esta historia se repita.

San José, 7 de noviembre de 2008.
Seguir leyendo...

¿Cuál paz con la naturaleza?

Reprochamos la decisión tomada por el gobierno, al decretar la "conveniencia nacional e interés público" de la extracción minera a cielo abierto en Crucitas de Cutris.

El presidente Oscar Arias Sánchez y el Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, Roberto Dobles, se dejaron llevar por el brillo de un oro que aún no se extrae y tiraron por la borda toda su campaña internacional de "Paz con la Naturaleza", a cambio de unos supuestos beneficios económicos .

Para este gobierno no importaron los estudios técnicos y científicos que evidencian la presencia de especies en peligro de extinción, entre ellas la lapa verde, ni el fallo de la Sala Constitucional que prohíbe la corta del árbol de almendro amarillo, principal fuente de alimento y refugio de esta ave.

Tampoco importaron los acuerdos internacionales como el SIAPAZ (Sistema Internacional de Áreas Protegidas para la Paz entre Costa Rica y Nicaragua), el cual reconoce la unidad indivisible de los ecosistemas presentes en ambas naciones y la necesidad de conservar bosques y humedales transfronterizos.
El mandatario olvidó que fue durante su anterior gobierno en 1988, cuando acordó, conjuntamente con Nicaragua, iniciar acciones para crear un Sistema Internacional de Áreas Protegidas para la Paz en la región de Río San Juan, proyecto que se concretó en el gobierno de Rafael Ángel Calderón Fournier, en 1992.

Tampoco recuerda su discurso de presentación del programa "Paz con la Naturaleza" en julio del año pasado, en el cual dijo: "El bosque primario es una obra de arte de nuestro planeta. No podemos pretender sustituirlo con bosque reforestado, como no podemos pretender sustituir los frescos de la Capilla Sixtina con una réplica. La reforestación debe ser siempre un plan B y así debe reconocerlo la comunidad internacional".

La declaratoria de conveniencia nacional a la minería de oro en Crucitas de Cutris de San Carlos pone de manifiesto cuál es el tipo de desarrollo que le interesa a este gobierno, enfocado en el interés mercantilista, sin tomar en cuenta el desarrollo social y sostenible.

Somos conscientes de las necesidades que atraviesan los pobladores de las comunidades aledañas al proyecto minero, por lo que consideramos que el gobierno central y el ayuntamiento local deben potenciar el desarrollo de la zona.

Aplaudimos que el Instituto Nacional de Aprendizaje desarrolle capacitaciones en esas comunidades, ya que esta es una opción para que sus pobladores, principalmente los jóvenes, puedan superarse; pero también consideramos que esas opciones no deben estar supeditadas a la creación de una mina, tal y como lo dio a entender el Ministro Dobles en su comparecencia ante la Asamblea Legislativa.

Creemos en la producción y el desarrollo y como jóvenes sabemos que debemos cuidar los recursos para utilizarlos nosotros y las futuras generaciones y no sobre explotarlos hoy, sin importar lo que pase mañana.



Comité Ejecutivo Nacional de Juventud, Partido Acción Ciudadana:

Jorge Blanco Chan, cédula 6-331-640, Coordinador

Elsa Rojas Rodríguez, cédula 2-510-751, Subcoordinadora

Daguer Alberto Hernández Vásquez 1-1224-0208, Tesorero

Konrad Solís Fallas, Cédula 1-1260-926, Secretario

Denia Jiménez Rojas, cédula 2-587-779, Subsecretaria

Roxana Vargas Gómez, cédula 2-565-580, San Carlos

Alejandra Quesada Gómez, cédula 1-1070-0372, Desamparados

Andrés Sanabria Araya, cédula 3-405-974, Cartago

Jonathan Vargas Rodríguez, cédula 2-580-764, San José

Jennifer Francis Barrera, cédula 1-1177-152, Coronado

Alexander Rodríguez Chaves, cédula 1-967-546, San Ramón

Mariano Salas Naranjo, cédula 1-1423-303, Desamparados

Luis Diego Aguilar Monge, cédula 1-1402-185, Tibás

Daniel González Chaves, cédula 1-1156-058, Tibás

Seguir leyendo...

A la Comunidad Liberacionista de la Juventud

Nosotros los abajo firmantes, en calidad de Coordinadores, Presidentes o colaboradores de los grupos de juventud liberacionistas: Heredia Joven, Fuerza Verde, Ágora Socialdemócrata, Asociación Social Demócrata Alajuelense (ASDA), Limón Joven y Asociación Socialdemócrata Cartaginesa(ASCA), hemos deseado manifestar en conjunto nuestra compromiso con los principios del Desarrollo Sostenible como modelo de crecimiento económico para nuestra Costa Rica.

En medio del turbulento tema sobre la explotación minera en Costa Rica, la producción de energía eléctrica desde fuentes no renovables y en medio del contexto nacional como país líder en la conservación ambiental; los jóvenes del Partido Liberación manifestamos de la manera más efusiva que mediante el equilibrio social, económico y ambiental, y solo así, una sociedad logrará ser más justa y más solidaria

Como generación, estamos comprometidos con los más altos principios ambientalistas de conservación ambiental. Reconocemos también que como país debemos de mantener una presencia global como líderes de la protección a la naturaleza. Y es mediante este primer pronunciamiento, que deseamos contribuir a mantener la vanguardia nacional en el tema.

Es por ello, que como ciudadanos y liberacionistas jóvenes, pedimos de manera respetuosa a las instancias gubernamentales, anteponer sus buenos oficios a fin de seguir haciendo de Costa Rica un ejemplo en la conservación ambiental y desarrollo sostenible.

En el caso particular del proyecto minero en Las Crucitas, estamos seguros que el Gobierno de la República cuenta con todas las condiciones y facilidades de buscar una salida alternativa de beneficio para todas las partes. Además, como Juventud Liberacionista nos ponemos al servicio de las instancias gubernamentales (en particular al Gobierno Central y la Municipalidad de San Carlos), así también como de cualquier costarricense o grupo de ellos que tengan como norte un desarrollo económico y social en balance con la naturaleza.

Es así como de manera abierta declaramos, ¡La paz a la naturaleza a favor del Desarrollo Sostenible!.

Firman,
Jorge Rodríguez
Coordinador Ágora Socialdemócrata

Federico Ruiz
Presidente Fuerza Verde

Ronny Monge
Coordinador Heredia Joven

Leonardo Méndez
Presidente ASCA
Ex Presidente Asamblea Nacional Persona Joven

Alonso Luna
Presidente ASDA

Martín Vargas
Presidente Limón Joven

Fernán Campos
Ex Presidente Federación Estudiantes ITCR
Ex miembro Consejo Institucional ITCR
Ex Presidente Asamblea Nacional Persona Joven

Seguir leyendo...

Abel Pacheco: "Estamos haciendo el ridículo con paz para la naturaleza"

El ex presidente Abel Pacheco, quien durante su gobierno decretó una moratoria a la minería a cielo abierto, aseguró que debido a las políticas de Oscar Arias el país está haciendo el ridículo a nivel internacional.

Por Fernando Francia de Informa-tico.


"Quiera Dios y el gobierno recapacite", afirmó el ex presidente Pacheco.

Pacheco señaló que mientras el presidente Arias habla de "Paz con la naturaleza" autorizó la tala de 191 hectáreas de bosque para dar paso a una mina de oro que amenaza la ecología del norte de Costa Rica y de Nicaragua.


"Por la información que yo recibo, que es mucha porque tengo contacto con organizaciones ecologistas a lo largo de varios países del mundo, pues estamos haciendo el ridículo y eso es muy penoso", declaró Pacheco en una entrevista exclusiva con Informa-tico.com y que será emitida de forma íntegra en Radio Urgente, el programa ecologista que se transmite a las 11 de la mañana de los domingos en Nacional Estéreo (101.5fm).


El ex presidente Pacheco decidió romper el silencio que se había impuesto sobre temas políticos, porque dijo que para él era "muy doloroso" ver como un país que se dice abandera de la lucha por la naturaleza permita la minería a cielo abierto.


El ex presidente dijo que tenía esperanza de que la Sala IV eche por tierra el decreto que emitió el pasado 17 de octubre el presidente Arias para la depredación de la zona de Crucitas de Cutris, en San Carlos.


La moratoria a la minería establecida por Pacheco en su gobierno (2002-2006), cuando realizó la proclama de Paz con la Naturaleza, fue echada por tierra por el gobierno de Arias, que la derogó en abril del 2008.

Esta es la entrevista que ofreció a Informa-tico.com



¿Cuál fue su reacción en el momento en que se abría la posibilidad de que comenzaran las operaciones de la minería en Crucitas?

Bueno, mi respuesta ha sido de sentir gran dolor al ver que se deroga el decreto en el cual suspendimos la acción que permitía la explotación de minería abierta de extracción de oro sacrificando toda la vida del área que iban a explorar y a explotar. Ha sido de gran dolor. Quiera Dios y el gobierno recapacite y que los gobiernos que vengan lo hagan también que tengan conciencia de que de nada sirve alimentar, muy pobremente, a unos pocos ciudadanos hoy sacrificando las generaciones futuras por completo.

Es decir le vamos a dar una limosna a los habitantes de esta zona muy pobres y ellos pobrecillos están felices, pero los hijos y los nietos y todos los descendientes de ellos van a recibir por herencia no un paraíso como es ahora esa zona, sino un desierto, una zona contaminada y horrible carente de vida.

¿Cree usted que deba declararse de interés nacional a este proyecto?

Es muy doloroso, para mí es muy difícil entender esto porque yo trate de gobernar para el interés nacional, teniendo en cuenta el interés nacional sobre todas las cosas. Pero el interés nacional no es lo que pasa de aquí a seis meses o de aquí a tres años. El interés nacional es la proyección de Costa Rica por los siglos de los siglos cual debe ser en un país como este. Y nosotros nos hemos caracterizado por un respeto absoluto a la naturaleza, la obra de Dios y eso nos ha dado gran prestigio a los costarricenses. Si esto va a dejar de ser así pues es muy doloroso.

¿Debe estar en manos de la Sala IV el futuro de este proyecto?

Quisiera Dios que la Sala IV se pronuncie deteniendo esto, sin embargo, hasta donde yo entiendo las cosas, la Sala IV lo que va a decir es si el asunto es legal o no es legal. Si el asunto es legal, porque los caminos de la ley a veces son llenos de vericuetos pues la sala no va a suspender esto, entonces tendremos la explotación canalla de la naturaleza.

Si la Sala IV encuentra que no hay ningún problema legal con la ejecución de todo esto pues le va a dar paso libre a esta barbaridad.

¿Es coherente este gobierno con el discurso de paz con la naturaleza?

Yo he tenido mucho afecto por los señores que están presidiendo este gobierno. El país ha sido testigo de que yo guardé una neutralidad absoluta, a pesar de que no es mi partido ni lo fue nunca ni lo será jamás, yo esperaba otro tipo de cosas. El canto este de paz con la naturaleza lo iniciamos nosotros. La idea fue nuestra y cuando yo llegué al poder fue lo primero que dije. El día que tomé posición le declaré la paz a la naturaleza. Entonces que lo hayan continuado a mi me llenaba de felicidad y orgullo, pero desgraciadamente lo que dicen no tiene concordancia con lo que se está haciendo en este momento. Quiera Dios y recapaciten.

¿Cree que se deteriora la imagen internacional del país?

Por la información que yo recibo, que es mucha porque tengo contacto con organizaciones ecologistas a lo largo de varios países del mundo completo, pues estamos haciendo el ridículo y eso es muy penoso.


En estos días se ha encendido el debate respecto a una ley aprobada recientemente sobre posibles "consultas populares sobre temas ambientales". ¿Cuál es su posición respecto a consultar estos temas con la población?

Siempre he creído en consultar al pueblo sobre las grandes decisiones. Fui muy criticado porque no impuse a sangre y fuego el Tratado de Libre Comercio. Yo creo que una cosa como el TLC no es decisión de un solo hombre, de un presidente, ni si quiera de una Asamblea Legislativa de 57 personas. Es una decisión que compromete el futuro del país y debe ser consultado el pueblo. Igual con las cosas que tocan los asuntos ambientales. Este es un asunto que nos concierne a todos. Y que toca a nuestros hijos, nuestros nietos y toda nuestra descendencia. Es la vida, es el futuro de todas las nuevas generaciones lo que se está jugando. De manera que yo creo que sí que el pueblo necesita y merece respeto y consultársele en estos casos.

¿Qué le diría a la gente en este momento, cuando hay tanta amenaza ambiental?

Pedirle a la gente que se pronuncie, que se pronuncie a favor de la obra de Dios nuestro Señor que se pronuncie a favor de la naturaleza, de la vida. Que nos pronunciemos y hagamos oración para que se salve este planeta que yo veo que las cosas si siguen así no va a haber futuro para la humanidad.


Seguir leyendo...

EL TEATRO NACIONAL Y LA MINA

Carlos Manuel Rodriguez

Ex Ministro de Ambiente y Energía.

cmrodriguez@conservation.org

Aun lo anterior hay costarricenses que 500 años después de la conquista siguen regalando el oro de la Nación a cambio de unos espejitos y cuentas de vidrio.

(Nota de la editora: Y Malinches que lo procuran...Heidy)

Imagínese estimado lector que por un momento Ud es el gobernante de nuestra bella Nación y un empresario le indica que debajo del Teatro Nacional hay un valioso tesoro valorado en un billón de dólares. Que necesita un permiso del Estado y una declaratoria de interés y conveniencia nacional porque tiene que demoler totalmente el Teatro para extraer el tesoro. Indica que no se preocupe, ya que él tiene la mejor tecnología del mundo para hacerlo y se compromete, una vez sacado el tesoro, a reconstruir el Teatro Nacional dejándolo exactamente igual al original. Este empresario le informa además que la legislación costarricense se lo permite y que el Gobierno recibirá adicionalmente al pago de impuestos y buena fuentes de empleo, además un 2% del valor de ese tesoro. Cuando ud le indica que el Teatro tiene valiosísimos frescos y pinturas de más de cien años de antigüedad, el empresario le indica que no se preocupe que por cada obra de arte destruida, él se compromete a reponer cincuenta nuevas obras. Además le propone que va a arreglar la Avenida Segunda y la Plaza de la Cultura ya que están muy feas y deterioradas. Que haría ud ¿?

Pues bien una similar decisión tomaron el señor Presidente y su Ministro de Ambiente y Energía al dar una concesión minera a la empresa Industrias Infinito y declararla de interés nacional. En Crucitas de Cutris, Provincia de Alajuela, Cantón de San Carlos existe un yacimiento de oro, valorado en un billón de dólares según estimaciones de la empresa. Que para extraer ese oro se debe hacer un hueco de setenta metros de profundidad y de varias decenas de hectáreas de diámetro, destruyendo toda cobertura vegetal. Esta cobertura vegetal constituye principalmente bosques tropicales muy húmedos altamente amenazados y hogar de gran biodiversidad de especies de planta y animales amenazadas. De acuerdo a la legislación nacional se cobrará un derecho de acceso al recurso de un 2% del valor total del oro valorado en un billón de dólares y se pagaran impuestos normales y corrientes. También contribuirá como oferta de empleo a una zona abandonada por la mano social del Estado.

Varios recursos de amparo se han presentado ante los actos administrativos del Estado y el señor Ministro explica que se han cumplido con todos los procedimientos legales. A lo cual como Ex Ministro de este ramo, le doy toda la razón. No tengo duda que el Gobierno ha cumplido con todos los procedimientos de nuestra legislación. Por lo tanto este no es un tema de legalidad sino un tema de conveniencia, oportunidad e interés nacional. Todos temas donde el Ministro y el Gobierno fallan profundamente y muestran poco entendimiento y liderazgo. Ya que en resguardo de nuestro interes nacional no debemos continuar dando concesiones mineras regalando el oro de la Nación a cambio de un 2% del valor de este recurso, cuando cualquier Nación desarrollada del mundo cobra un 30%. No podemos permitir la destrucción de nuestros bosques a cambio de beneficios que no demuestren fehacientemente un verdadero beneficio nacional, más allá del simple pago de impuestos y fuentes de empleo. Además de reglar el oro aquí estamos socializando el costo ambiental ya que ninguna empresa puede reponer la calidad y cantidad de los servicios ambientales dados por los ecosistemas tropicales, a menos, por supuesto que contratemos al Creador para que haga esa tarea.

El señor Ministro argumenta que los grandes países de alta calificación ambiental como Suiza, Noruega, Suecia y Finlandia tienen muchas minas a cielo abierto y que por lo tanto Costa Rica puede hacer lo mismo. Pero lo que el señor Ministro ignora o calla es que en esos países una concesión minera cuesta altísimos sumas de dinero (no un 2% como en nuestro país), sus entandares e institucionalidad ambiental son muy superiores a los nuestros y sus recursos financieros, tecnológicos y humanos para el seguimiento, monitoreo y verificación de obligaciones son muchas veces mas altos y mejores que los nuestros.

En la Administración Pacheco declaramos una moratoria a la minería metálica de cielo abierto por tres razones y justificamos que hasta que estas razones no cambien, y no han cambiado a la fecha, no se debería promover la minería en resguardo del interés de la Nación. Estas razones fueron: uno, los beneficios económicos establecidos por la legislación minera son mínimos para el país. Dos, la capacidades de la Dirección de Geología y Minas para la verificación, monitoreo y evaluación son extremamente limitadas. Y tres, la experiencia de las industrias mineras para desarrollar proyectos en ambientes y ecosistemas tropicales son insuficientes y malas.

El gobierno derogó la moratoria justificando que con la publicación de unas salvaguardas estábamos protegidos. Como ex ministro del Minae con mas de diez años de haber trabajado en esa noble institución en diferentes posiciones, conozco perfectamente las capacidades institucionales y puedo afirmar que el Ministerio NO tiene la condiciones para garantizarnos a los costarricenses que este será un proyecto diferentes a todos los anteriores. La misma legislación que el Ministro argumenta como fundamento de una buena decisión es la misma que no paró el desastre en las minas de Macacona, Beta Vargas y recientemente Bellavista.

Algunos, en nuestra escala de valores, consideramos a nuestros bosques tropicales y su biodiversidad como la gente que vive en ellos, tan importantes como a nuestro Teatro Nacional, esta es la tarea que el INBIO ha desarrollado magníficamente a través del tiempo. Por ello no creo que buenos costarricenses permitan la destrucción de nuestro Teatro Nacional bajo ninguna justificación. Aun lo anterior hay costarricenses que 500 años después de la conquista siguen regalando el oro de la Nación a cambio de unos espejitos y cuentas de vidrio.

Seguir leyendo...